【www.jpmy1688.com--农业银行】
银行信息港首先表明我的观点，对银行柜台员工拒绝给老人取款不仅认为其不合理，而且也认为即便有这样的内部制度规定也是不近人情的规定，且有“霸王条款”的味道，应坚决废除或予以完善。 而且，像西安伍女士遭遇这种尴尬的全国有千千万万，相信银行给予他们回复的理由都是一样的。现在我们来看，银行或许有2万元以下到柜台取款这样的内部规定，但我认为这样的规定也不过是掩人耳目的借口。 如果考虑银行是企业，讲究经营效益，对低增值或根本不会给银行带来增值收益的人群全部要求自助服务，以减轻银行工作人员工作负担或工作麻烦，降低银行经营成本，这些理由可能才是最真实的初衷。 如果银行真是这么做，对于这部分弱势社会金融群体来说，也是无可奈何的，但是很不公平的。或许银行自己不认为这么做没有什么不妥，但在我看来银行这样做或存在这样的内部规定的危害和后果是很严重的： 一是银行是为公共群体提供服务的商业经营机构，社会形象和声誉对于其发展依然十分重要；且银行面对的大都是普通金融服务群体，如果不注意这部分人的利益诉求，这显然有损银行社会形象，给银行存款增长带来不利影响，最终会动摇社会的存款根基。 二是无论如何我国银行金融机构生活在社会主义国度里，既要追求自身经营效益，也要强调社会效益，国家都要求或强调银行推行普惠金融服务，而如果连一个主动到银行柜台排除几小时、却被以各种内部规章为理由进行拒绝取款的小事都未能尽到责任和做好，更奢谈普惠金融服务这样的重大社会课题？ 三是银行的服务制度应是切合实际，不能搞“一刀切”，因为在我国幅员辽阔，人口众多，年龄结构复杂；尤其是老年人和缺少文化的人口较多，他们对自助银行服务设备缺乏操作基础，甚至根本不会操作； 如果在现实生活中都这样死搬硬套地要求小额取款客户去银行自助设备办理，显然不切实际，也对很多老年人和缺乏文化知识的人形成不公平甚至是歧视性服务，有损银行形象。 由此，我觉得银行即便有内部服务规定，也应区分情况，在柜台上设立老年人或身体有残疾人的专门的服务窗口，实现自助银行服务设备与人工服务的完美融合，充分体现银行服务的社会普惠性和责任性。欢迎来到极品财经网！