【www.jpmy1688.com--财经人物】
价值观这玩意，最难聊。因为就连世界上到底存不存在“价值观”这个概念，恐怕都有争议。 但我也只能假设它存在。 好消息是，甭管价值观存不存在，反正剧透不存在。还没来得及看电影的小伙伴可以放心。 最近听说，很多人看完《复仇者联盟3：无限战争》之后，被里面的大反派——“宇宙计生办主任”灭霸圈粉了。 原因是他跟以往的反派不同。 你看，以前电影里那些反派，要么追求钱，要么追求权，要么追求色，多么无聊。 稍微让人同情一点的反派，也不过就是为情所困，或者为亲戚朋友报仇，再或者因为受到过歧视或欺凌、想找机会证明自己。 但总而言之，他们成为反派的理由，都逃不出《名侦探柯南》里面那些犯人犯罪的理由。 概括成一句话就是：庸俗，太庸俗。 灭霸就不一样。 灭霸是个有理想、有抱负、有责任心、有哲学思考的反派。 他在亲眼目睹和亲身经历宇宙人口膨胀、资源不足带来的自我毁灭之后，决定消灭宇宙中一半的智慧生物，以确保另一半智慧生物幸福快乐地生活下去。 这不是为了他自己，而是为了全宇宙的健康平稳可持续发展啊。 多么崇高的目的。 何况他还是随机消灭一半的人口。这就给了每个人均等的机会。 多么平等的方式。 这样的反派，难道还不足以获得粉丝的尊敬吗？ 平心而论，灭霸确实不是一个彻头彻尾的坏人，不是一个丧尽天良的混蛋。 相反，在很多时刻，他的眼神里甚至流露出一种悲悯的情怀，让观众真切地感受到他心中尚未泯灭的“人性”。 他只是陷在了自说自话的逻辑之中而已。他信仰着马尔萨斯的理论，却走上了马基雅维利的道路，对他个人而言，这既不能说是“对”的，也不能说是“错”的。 一种理念而已。 然而，如果我们也跟他一样陷在了这个逻辑之中，那恐怕就有必要聊聊“崇高”和“平等”了。 先说“崇高”。 但在开说之前，我想先问一个问题：如果我告诉你，现在你杀掉1个无辜者，10年之后，能拯救10000个无辜者的生命，你干不干？ 你可能会说，干啊，1:10000这么悬殊的比例，孰轻孰重，不是一目了然吗？ 但如果你稍微转个脑筋，也可能就不这么确定了。 你可能会问：怎么证明你说的这件事是真的？ 对啊，我怎么证明？我怎么知道未来的事一定会发生？ 未来在没有来之前，始终是不确定的。你真的愿意为了一个不确定的未来，去牺牲一个确定的现在吗？ 这可能需要好好思考一下。 不过，现在我们暂且把“现在”和“未来”放到一边，思考另一个问题。 假设未来是确定的。假设你现在杀掉1个无辜者，10年后，就一定能拯救10000个无辜者，你干不干？ 或者干脆假设，现在你杀掉1个无辜者，立刻就能拯救10000个无辜者，你干不干？ 你可能又会说，干啊，1:10000这么悬殊的比例，孰轻孰重，不是一目了然吗？ OK，为了10000个无辜者，你可以牺牲掉1个无辜者。那同样为了10000个无辜者，你愿意牺牲10个无辜者吗？ 你可能还是会说，干啊，10:10000的比例仍然很悬殊。 那牺牲100个呢？牺牲10000个呢？是不是，只要为了拯救10000个无辜者，你愿意牺牲9999个无辜者？ 如果，你不同意为了10000个无辜者牺牲9999个无辜者，那为什么同意牺牲10个？这里有个固定的标准比例吗？ 是不是，只要被牺牲的无辜者人数不超过需要拯救的无辜者人数的某个百分比，就可以牺牲？生命可以这样被计算吗？ 我当然知道，很多时候我们面临着艰难的抉择。 比如洪水马上就要来了，如果不主动决堤让它淹没一个50人的小村庄，它就会淹没一座50万人的城市。 小村庄里的人当然无辜，他们的生命当然无价。但问题是，怎么办呢？ 我们当然可以追问，你早干什么去了，为什么不提前做好预防措施？现在面临两难抉择，难道不是因为当初的失职吗？ 然而，这样问可以，但这样问并不能解决眼下的困境。 这种时候，牺牲少数人以保全多数，是迫不得已。我们不能简单地说这样做是错的。 但需要注意的是：第一，在电影里，灭霸并没真的面临这种千钧一发、迫不得已的危急关头。这个所谓的“危急关头”，只是被他用来当作幌子。 第二，就算他真的是迫不得已，也称不上“崇高”。 什么叫“崇高”？如果你愿意为了10000人牺牲1人，而那个人是你自己，这叫“崇高”。 如果你同样愿意为了10000人牺牲1人，但那个人是别人，这不叫“崇高”。 因为你无权替别人决定，他/她要不要“崇高”。 如果你真的被迫牺牲别人，或许我可以理解，但我不会崇拜。这不值得崇拜。 你可能会问，“是否牺牲无辜”真的那么重要吗？它真的可以作为“崇高”的标准吗？ 毕竟，很多时候，为了实现正义，必须作出牺牲啊！ 我不能完全否认这个观点的合理性。但我想说的是，这个观点究竟有多么合理，要看你怎么理解“正义”。 基地组织成员驾驶客机撞上世贸中心双子楼的时候，他认为自己在做坏事吗？并不是啊。他在为自己心中的“正义”奋斗。 纳粹分子把犹太人关进集中营并残忍虐杀的时候，他认为自己在做坏事吗？也不是啊。他也在为自己心中的“正义”奋斗。 太平天国军队和湘军、淮军互相屠城的时候，谁又认为自己在做坏事？都不是啊。他们都在为自己心中的“正义”奋斗。 他们都相信，为了实现心中的“正义”，必须牺牲一些无辜者的生命。或者他们干脆不认为那些无辜者是无辜的。 灭霸也是一样。 如果我们赞同这个逻辑，如果我们也像他们一样相信，为了实现“正义”就必须伤及无辜，那我们究竟与他们有什么不同？ 大家不过是心中的“正义”不同罢了。这算不上什么本质区别。 可我们跟他们终究存在本质区别。 这区别不在于“正义”不同，而在于实现“正义”的方式不同——我们相信“正义”是不可伤害无辜的。我们不能为了一部分无辜者，去伤害另一部分无辜者，那不叫“正义”。 这区别还在于，即使很多时候我们迫不得已伤及无辜，心里也至少知道，那不值得称颂。 当然，你可以反驳我：灭霸的所作所为，并不是为了“大多数人的利益”，而是为了“宇宙的利益”。“宇宙”是个整体概念，它不止包括“所有人”。 为了“宇宙的利益”，这已经可以算是“终极正义”了吧。 这个观点我赞成。但是话又说回来，“利益”总得有个落脚点对不对。 当我说，我这样做是“为了全宇宙的利益”的时候，宇宙里一半的人却已经消失了，那这“利益”难道不就是另一半人的利益吗。 哦，我差点忘了，还有“未来的利益”。这个词听上去就非常崇高。 可是，未来是从现在延伸出去的。“现在的利益”都这个熊样了，你还说什么“未来的利益”？ 所以，如果你说，你想“拯救未来”，你可以从现在开始改变，但不可以改变现在。 你不能因为未来的灾难，就判定现在的人有罪。 我当然承认，生存是文明延续的第一前提。没有生存，其他的都是废话。 但是，如果我们为了延续文明，就牺牲掉一半的无辜者，那延续下来的这个玩意，还叫文明吗？ 如果它都不叫文明了，如果它都跟禽兽无异了，那还值得延续吗？ 这个问题，我不知道大家想过没有。 灭霸倒是想过。 他给出的答案是，你们都别争了，也别自相残杀了，那太残忍了。我随机搞掉一半人口，这样你们的机会都是平等的，谁也不用纠结。 至于恶人嘛，我来做。 “苟万方有罪，罪在朕躬一人”。怪不得他叫“灭霸”，真是霸气侧漏。 可是，这真的叫“平等”吗？ 下面，咱就来聊聊“平等”。 灭霸的灭绝计划，是无差别的。 打个响指而已嘛，我自己都不知道谁会消失。你们随意。 但有一点是不随意的。那就是甭管谁消失，灭霸都不会消失。 也就是说，他只“随机”别人，不“随机”自己。 他也不可能“随机”自己。一旦他“随机”掉自己，就没法再“随机”别人了。 事实上，凡是这样号称“随机”的“平等”，背后都必然有一个绝对不允许“随机”的强权。没有这样的强权，就无法执行这样的“平等”。 这样的“平等”，看上去抹除了种族的区别、智力的差异、阶层的隔离，只留下运气的不同，貌似是“最终极的平等”。可实际上，当它消灭一切“次要不平等”之后，迎来的是“终极不平等”。 也就是，所有人之间都平等，但所有人与灭霸都不平等。 难道宇宙中的智慧生物，宁可把命运寄托在这样的“平等”上，都不愿自己掌控自己的命运？这样的生物真的称得上是“智慧”吗。 话说到这个份上，估计仍然有人会觉得灭霸这样做是对的。 在他们看来，宇宙中所有的智慧生物，就应该都把希望寄托在灭霸身上，因为他最英明、最神武、最智慧、最强大。 或者也可以把这些“最”都概括成一个理由：因为他最完美。 我们难道不应该听命于最完美的人吗？ 这个问题，我真的回答不了。 因为在我眼里，没有人是完美的，也没有人应该是完美的。 一旦我们认为人应该完美，等于预设不完美的人是“错”的。 可是他们错了吗？我们错了吗？ 还是宇宙造物，本身就是错的？ 不不，不是这样的。我们应该向完美的方向努力，但我们不应该完美。 请容我说句“引战”的话：漫威的超级英雄电影之所以比别家的同类型电影票房高，除了他们布局早、摊子大之外，一个很重要的原因是，他们的超级英雄更接地气。 “接地气”在某种意义上也就意味着“不完美”。你看，“地”本来就不完美，有沟有坎有坑有洼。 你不可能把这些沟和坑都磨平。都磨平了，也就没意思了。 同理，如果让美队不再固执、钢铁侠不再自恋、浩克不再冲动、小蜘蛛不再话唠，那你还乐意看吗。 美队是不完美的，钢铁侠也是不完美的，甚至连雷神和星爵这种“半神”，都是不完美的。他们不光能力不完美，性格也不完美。 他们的奋斗，也是为了保卫其他不完美的人。或者说，是为了保卫不完美。 写到这里，不完美的我，忽然打了个不完美的响指。什么“崇高”和“平等”的事都没发生。 于是我很快乐地，又打了一个。欢迎来到极品财经网！