【www.jpmy1688.com--旅游生活】
警方的报告称二人发生了言语争执，摩的司机被激怒后打人。大学生该如何保护自己，我的建议是不刺激垃圾人，避免发生激烈的争执。 昆明被打女生不认可警方调查，称没有发生言语冲突，只说了一句礼貌的拒绝语。 这个报道出来后，网络上一边倒地支持女性，而不认可警方的调查。这个舆论反应完全在我的意料之中，因为大多数人判定是否有言论冲突，根据的并不是事实，而是内心的立场和感情。 这个女孩被打得实在是太惨了，我本人也是做父亲的人，说心里话，如果我的女儿被打成这样，我恨不得抛弃一切，找到这个司机往死里整他。 即使有过言语冲突，也不是被打的理由，总之这个司机应该得到严惩，这点相信没有人会反对。 但话说回来，纯粹从事实角度而论，是否真的发生了语言冲突呢？我们都远隔千里，都没有目击过，只能从网上得到有限的信息，然后凭借自己的思维模式进行自由心证。 我自由心证的结果是发生过语言冲突，为什么会这样呢？这源于我的一个理性思维模式。 休谟公理是理性思维的总原则，它说的是：非同寻常的主张，需要非同寻常的证据。 简单来说，就是越离奇的事越不能信，除非有特别强大的证据。 这个原则是符合统计学原理的，根据我们的先验知识，特别离奇的事发生的概率很低，你贸然相信的话，犯错的概率就大。而寻常事情发生的概率很高，你相信后犯错的概率就低。 这就给了我们一个在没有直接证据情况下选择信还是不信的一个理性原则。 回到昆明被打女孩事件。很显然，说一句礼貌拒绝鱼就被揍成这个样子，是非常罕见的事，而发生口角后被打相对来说常见的事。在没有直接证据的情况下，我更愿意相信这是一个常见的事。 请注意，这就是没有直接证据的自由心证。依据同样的信息，按照休漠公理得出的判定，往往正确的概率性会更大。欢迎来到极品财经网！